MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015317406 · doi:10.1108/15587890780001297

Experience and Perceptions of ISO 9000 and HACCP by Hong Kong Food and Beverage Organizations

2007· article· en· W2015317406 sur OpenAlexaff
Maria Pun, Anne Wilcock, May Aung

Notice bibliographique

RevueJournal of Asia Business Studies · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessDocumentationQuality assuranceFood safetyQuality (philosophy)Maturity (psychological)Quality management systemMarketingQuality managementFood scienceComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this research is to explore the views of individuals responsible for quality assurance in Hong Kong (HK) food and beverage companies with regards to their acceptance or rejection of the ISO 9000 quality management system or HACCP food safety system standards, along with the reasoning underlying such views. Thirty Hong Kong food or beverage manufacturing companies were approached and in‐depth interviews in the form of surveys were conducted with 11 companies. Participating companies included companies that had implemented both the ISO 9000 and HACCP standards, companies that had implemented only ISO 9000 or HACCP, and a company that had implemented neither. Half of the companies that participated in this study were large companies with 500 or more employees. The use of ISO 9000 was reported to improve the maturity of other quality systems. The use of HACCP was reported to improve the maturity of other food safety systems. While more companies used HACCP than the ISO 9000 standard to comply with customers’ requirements, the difficulties in the training of staff and added costs for documentation/data storage were reported as common to both standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Asia Business StudiesMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207