MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015319519 · doi:10.1111/1467-9507.00198

Mutual Contributions of Individuals, Partners, and Institutions: Planning to Remember in Girl Scout Cookie Sales

2002· article· en· W2015319519 sur OpenAlexaff
Barbara Rogoff, Karen Topping, Jacquelyn Baker‐Sennett, Pilar Lacasa

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSpencer Foundation
Mots-clésPsychologyInterpersonal communicationArgument (complex analysis)GirlCognitionEthnographyFocus groupInterpersonal relationshipSocial psychologyPublic relationsSociologyDevelopmental psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper argues that planning entails distributed, mutual contributions of individuals, their social partners, and their community institutions. We suggest that these mutually involved contributions can be viewed through shifts in focus of analysis, contrasting with analyses of cognitive development that treat individuals as though they exist apart from their social and cultural worlds. We illustrate this argument with a study examining the distributed nature of planning to remember in a complex everyday task. We investigated the personal, interpersonal, and institutional cognitive contributions of 16 Girl Scouts, their mothers and customers and other companions, and institutions (the national organization and the cookie company) in keeping track of deliveries and planning collection of money in Girl Scout cookie sales and deliveries. The article also discusses an analytic methodology (Functional Pattern Analysis) for abstracting findings from the details of rich ethnographic data. Individual scouts, their mothers, customers, and the scouting organization and cookie company all played significant roles in keeping track of progress. In particular, tools and supports provided by the cookie company played a key role in organizing the cognitive tasks, and the scouts collaborated in planning with other people (usually their mothers and customers). Our findings illustrate the importance of examining contributions beyond those of the individual, while still recognizing the active roles of individuals in thinking. We argue that conceiving of individual, interpersonal, and institutional/cultural contributions as mutually constituting aspects of cognitive activities supports this aim beyond the usual focus on separate individual and ‘external’ factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207