MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015324812 · doi:10.5558/tfc85446-3

Relative effects of dendrometers on the estimation of diameter at breast height, stand basal area and stand volume in uneven-aged northern hardwoods

2009· article· en· W2015324812 sur OpenAlexaffvenue
François Guillemette, Marie-Claude Lambert

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalipersBasal areaDiameter at breast heightMathematicsVolume (thermodynamics)Basal (medicine)Coefficient of variationStatisticsBiologyGeometryGeographyBotanyForestryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four methods of estimating diameter at breast height (DBH) were used on 558 northern hardwood stems, located in 6, 0.25-ha plots, to compare their effects. The first method was a diameter tape reading and the second was a systematic reading, along a predefined axis, taken with a calliper. The last 2 methods were both obtained from the arithmetic mean of 2 different pairs of calliper readings taken at right angles. The first pair was directed along the major bole axis and the other pair along the minor axis. The 4 methods were compared in terms of mean tree diameter, plot basal area and plot volume. There were significant differences (p < 0.05) in parameter estimates among methods, and the differences varied according to species (Acer saccharum Marsh. and Betula alleghaniensis Britt.) and tree size class. Differences among methods were more evident for larger DBH classes, which contribute most to the significant differences observed for both the plot and stand basal area and volume. Overall, tree DBH, plot basal area and plot volume provided by these 4 methods ranked in this ascending order: mean calliper reading directed along the minor axis, systematic calliper reading, mean calliper reading directed along the major axis, and diameter tape. The difference in stand basal area or volume between the estimates obtained with a systematic calliper reading and a diameter tape was 1.1 m2/ha with a mean basal area of about 21 m2/ha, or 10.5 m3/ha with a mean stand volume of 169 m3/ha. Because of the magnitude of these differences, it is recommended the method of DBH estimation be specified in studies, to be careful when crossing databases or models using different methods of DBH estimation, and to always maintain the same method of DBH estimation when remeasuring a plot. Key words: northern hardwoods, dendrometer, diameter tape, calliper, caliper, DBH measurement, basal area, volume

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207