Stress distributions in maxillary central incisors restored with various types of post materials and designs
Notice bibliographique
Résumé
Different dental post designs and materials affect the stability of restoration of a tooth. This study aimed to analyse and compare the stability of two shapes of dental posts (parallel-sided and tapered) made of five different materials (titanium, zirconia, carbon fibre and glass fibre) by investigating their stress transfer through the finite element (FE) method. Ten three-dimensional (3D) FE models of a maxillary central incisor restored with two different designs and five different materials were constructed. An oblique loading of 100 N was applied to each 3D model. Analyses along the centre of the post, the crown-cement/core and the post-cement/dentine interfaces were computed, and the means were calculated. One-way ANOVAs followed by post hoc tests were used to evaluate the effectiveness of the post materials and designs (p=0.05). For post designs, the tapered posts introduced significantly higher stress compared with the parallel-sided post (p<0.05), especially along the centre of the post. Of the materials, the highest level of stress was found for stainless steel, followed by zirconia, titanium, glass fibre and carbon fibre posts (p<0.05). The carbon and glass fibre posts reduced the stress distribution at the middle and apical part of the posts compared with the stainless steel, zirconia and titanium posts. The opposite results were observed at the crown-cement/core interface.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».