MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015381103 · doi:10.1002/cjs.10075

Empirical likelihood for the varying‐coefficient single‐index model

2010· article· en· W2015381103 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Zhensheng Huang, Riquan Zhang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésEmpirical likelihoodStatisticsMathematicsConfidence intervalRange (aeronautics)InferenceConfidence distributionIndex (typography)Statistical inferenceEconometricsTransformation (genetics)Coverage probabilityStandard errorSingle-index modelConfidence regionComputer scienceApplied mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this article the author investigates the application of the empirical‐likelihood‐based inference for the parameters of varying‐coefficient single‐index model (VCSIM). Unlike the usual cases, if there is no bias correction the asymptotic distribution of the empirical likelihood ratio cannot achieve the standard chi‐squared distribution. To this end, a bias‐corrected empirical likelihood method is employed to construct the confidence regions (intervals) of regression parameters, which have two advantages, compared with those based on normal approximation, that is, (1) they do not impose prior constraints on the shape of the regions; (2) they do not require the construction of a pivotal quantity and the regions are range preserving and transformation respecting. A simulation study is undertaken to compare the empirical likelihood with the normal approximation in terms of coverage accuracies and average areas/lengths of confidence regions/intervals. A real data example is given to illustrate the proposed approach.The Canadian Journal of Statistics38: 434–452; 2010 © 2010 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207