MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015401778 · doi:10.1111/j.1524-4725.2011.02247.x

Validated Assessment Scales for the Lower Face

2012· article· en· W2015401778 sur OpenAlexaff
Rhoda S. Narins, Jean Carruthers, Timothy C. Flynn, Thorin L. Geister, Roman Görtelmeyer, Bhushan Hardas, Silvia Himmrich, Derek Jones, Martina Kerscher, Maurício de Maio, Cornelia Mohrmann, Rainer Pooth, Berthold Rzany, Gerhard Sattler, Larry Buchner, Ursula Benter, Lusine Breitscheidel, Alastair Carruthers

Notice bibliographique

RevueDermatologic Surgery · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Rejuvenation and Surgery Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFace (sociological concept)MedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Aging in the lower face leads to lines, wrinkles, depression of the corners of the mouth, and changes in lip volume and lip shape, with increased sagging of the skin of the jawline. Refined, easy-to-use, validated, objective standards assessing the severity of these changes are required in clinical research and practice. OBJECTIVE: To establish the reliability of eight lower face scales assessing nasolabial folds, marionette lines, upper and lower lip fullness, lip wrinkles (at rest and dynamic), the oral commissure and jawline, aesthetic areas, and the lower face unit. METHODS AND MATERIALS: Four 5-point rating scales were developed to objectively assess upper and lower lip wrinkles, oral commissures, and the jawline. Twelve experts rated identical lower face photographs of 50 subjects in two separate rating cycles using eight 5-point scales. Inter- and intrarater reliability of responses was assessed. RESULTS: Interrater reliability was substantial or almost perfect for all lower face scales, aesthetic areas, and the lower face unit. Intrarater reliability was high for all scales, areas and the lower face unit. CONCLUSION: Our rating scales are reliable tools for valid and reproducible assessment of the aging process in lower face areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations164
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatologic SurgeryMême sujetFacial Rejuvenation and Surgery TechniquesTravaux en français237 207