Modeling geographic, temporal, and proximity contexts for improving geotemporal search
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Traditional information retrieval ( IR ) systems show significant limitations on returning relevant documents that satisfy the user's information needs. In particular, to answer geographic and temporal user queries, the IR task becomes a nonstraightforward process where the available geographic and temporal information is often unstructured. In this article, we propose a geotemporal search approach that consists of modeling and exploiting geographic and temporal query context evidence that refers to implicit multivarying geographic and temporal intents behind the query. Modeling geographic and temporal query contexts is based on extracting and ranking geographic and temporal keywords found in pseudo‐relevant feedback ( PRF ) documents for a given query. Our geotemporal search approach is based on exploiting the geographic and temporal query contexts separately into a probabilistic ranking model and jointly into a proximity ranking model. Our hypothesis is based on the concept that geographic and temporal expressions tend to co‐occur within the document where the closer they are in the document, the more relevant the document is. Finally, geographic, temporal, and proximity scores are combined according to a linear combination formula. An extensive experimental evaluation conducted on a portion of the N ew Y ork T imes news collection and the TREC 2004 robust retrieval track collection shows that our geotemporal approach outperforms significantly a well‐known baseline search and the best known geotemporal search approaches in the domain. Finally, an in‐depth analysis shows a positive correlation between the geographic and temporal query sensitivity and the retrieval performance. Also, we find that geotemporal distance has a positive impact on retrieval performance generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle