Relative Contributions of Chemistry and Topography to the Osseointegration of Hydroxyapatite Coatings
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the current study was to ascertain the relative contributions of surface chemistry and topography to the osseointegration of hydroxyapatite-coated implants. A canine femoral intramedullary implant model was used to compare the osseous response to commercially pure titanium implants that were either polished, grit-blasted, plasma-sprayed with hydroxyapatite, or plasma-sprayed with hydroxyapatite and masked with a very thin layer of titanium using physical vapor deposition (titanium mask). The titanium mask isolated the chemistry of the underlying hydroxyapatite layer without functionally changing its surface topography and morphologic features. At 12 weeks, the bone-implant specimens were prepared for undecalcified thin section histologic evaluation and serial transverse sections were quantified with backscattered scanning electron microscopy for the percentage of bone apposition to the implant surface. Bone apposition averaged 3% for the polished implants and 23% for the grit-blasted implants. Bone apposition to the hydroxyapatite-coated implants averaged 74% whereas bone apposition to the titanium mask implants averaged 59%. Although there was significantly greater osseointegration with the hydroxyapatite-coated implants, 80% of the maximum bone forming response to the implant surfaces developed with the titanium mask implants. This simple, controlled experiment revealed that topography is the dominant factor governing bone apposition to hydroxyapatite-coated implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».