MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015470946 · doi:10.1136/bjo.2007.133488

Intra-arterial thrombolysis for central retinal artery occlusion: a systematic review

2008· review· en· W2015470946 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Ophthalmology · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal and Optic Conditions
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of OttawaToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCentral retinal artery occlusionThrombolysisMEDLINEFibrinolysisRandomized controlled trialOcclusionOphthalmologyVisual acuitySurgeryInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: This review provides an updated analysis of the evidence supporting intra-arterial thrombolysis (IAT) for the treatment of central retinal artery occlusion (CRAO). METHODS: A systemic review of the literature indexed by Ovid MEDLINE was performed for the following medical subject headings: central retinal artery occlusion, thrombolysis, intra-arterial, fibrinolysis. Studies were analysed individually and categorised by study type, and extracted data grouped together for statistical analysis. Only studies with five patients or more were included in the review. RESULTS: Twenty-three studies were identified in the original search; eight were selected for the analysis. Of these studies, 158 patients were represented, in which treatment was instituted within an average of 8.4 (SD 4) h of symptom onset. In these patients, visual improvement occurred on average in 93% of patients, with 13% achieving 20/20 or better, 25% achieving 20/40 or better, and 41% achieving 20/200 or better. Complications occurred in 4.5% of cases. CONCLUSION: IAT may produce superior visual outcomes compared with conventional treatments for CRAO when instituted in certain situations. At the moment, there is insufficient evidence to support the routine use of IAT to treat CRAO. Well-designed prospective, randomised trials remain to be done.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle