Intra-arterial thrombolysis for central retinal artery occlusion: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This review provides an updated analysis of the evidence supporting intra-arterial thrombolysis (IAT) for the treatment of central retinal artery occlusion (CRAO). METHODS: A systemic review of the literature indexed by Ovid MEDLINE was performed for the following medical subject headings: central retinal artery occlusion, thrombolysis, intra-arterial, fibrinolysis. Studies were analysed individually and categorised by study type, and extracted data grouped together for statistical analysis. Only studies with five patients or more were included in the review. RESULTS: Twenty-three studies were identified in the original search; eight were selected for the analysis. Of these studies, 158 patients were represented, in which treatment was instituted within an average of 8.4 (SD 4) h of symptom onset. In these patients, visual improvement occurred on average in 93% of patients, with 13% achieving 20/20 or better, 25% achieving 20/40 or better, and 41% achieving 20/200 or better. Complications occurred in 4.5% of cases. CONCLUSION: IAT may produce superior visual outcomes compared with conventional treatments for CRAO when instituted in certain situations. At the moment, there is insufficient evidence to support the routine use of IAT to treat CRAO. Well-designed prospective, randomised trials remain to be done.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».