OCTO “Outcomes of Cochlear Implant for the Octogenarians
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study is to assess the impact on quality of life, hearing performance, and surgical complications among patients aged 80 years and older, at the time of cochlear implantation. DESIGN: Retrospective chart review and quality of life assessment. SETTING: Tertiary referral center. PATIENTS: All elderly cochlear implant recipients aged 80 years and older (30 patients), who underwent implantation through the Quebec Cochlear Implant Program. INTERVENTION(S): Postoperative validated quality-of-life questionnaire with clinical and audiologic data extraction using the medical record. MAIN OUTCOME MEASURE(S): The validated "Glasgow Benefit Inventory" questionnaire was used to quantify the impact on quality of life. Audiologic preoperative and postoperative evaluation consisted of speech recognition scores (MAT and HINT scores). Complications were retrospectively collected after each cochlear implantation. RESULTS: A majority of them reported using their cochlear implant almost always with great quality-of-life benefits (increase +37.5 on the GBI). They also experienced a significant improvement in audiologic performance as seen with speech recognition scores (p < 0.0001). There were very few surgical complications, but 4 patients had delayed complications (otalgia, tinnitus, and hyperacusis). CONCLUSION: This is the most extensive study on the impact of quality of life for patients aged 80 years and older who received a cochlear implant. The audiologic benefit in this population is undeniable, and the quality-of-life improvement is comparable to studies made on much younger patients. It is also well-tolerated surgery with relatively low risk but with possible delayed complications. Given all these results, there should be no concerns regarding implantation in well-selected octogenarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».