Vaccination of Emergency Department Patients at High Risk for Influenza
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the proportion of Canadian emergency department (ED) patients who are at risk for increased morbidity from influenza but were not vaccinated and to determine emergency physicians' (EPs') willingness to screen for and prescribe influenza vaccination. METHODS: The authors surveyed a convenience sample of patients presenting during a one-week period at each of four EDs in Winnipeg, Manitoba, Canada, after the end of the seasonal period for vaccination. They also surveyed all full-time EPs in Winnipeg. RESULTS: Fifty-three percent of emergency patients at risk for increased morbidity from influenza had not been vaccinated and 59.3% of them were willing to be vaccinated during an emergency visit. This represents 31.6% (+/-3.1%) of all high-risk patients and 15% of all emergency patients. High-risk patients who did not have a regular physician were less likely to have been vaccinated (OR 0.165, p = 0.018). Most EPs rarely or never offer influenza vaccination (30% and 57%, respectively). Seventy-six percent of them were willing to prescribe vaccination. CONCLUSION: Many ED patients are at risk for increased morbidity from influenza and have not been vaccinated. The majority of them are willing to be vaccinated during an emergency visit and the majority of EPs are willing to prescribe vaccination. Emergency department vaccination for influenza should be considered as a strategy to increase vaccination among high-risk groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».