Benefits of Short Interimplant Delays in Children Receiving Bilateral Cochlear Implants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine speech perception skills in quiet and noise in children using bilateral cochlear implants and to assess the influence of duration of bilateral deafness and interimplant delay. STUDY DESIGN: Prospective repeated measures. SETTING: Tertiary academic referral center. METHODS: Speech perception was assessed in 58 children with early-onset deafness; 51 received their first implant after less than 3 years of bilateral deafness and their second implant simultaneously or after a long (>2 yr) or short (6-12 mo) interimplant delay. Another seven children had longer periods of bilateral deafness (>3 yr) before the first implant and received their second after a long (>2 yr) interimplant delay. Mean (standard deviation) of bilateral implant use was 12.5 (7.9) months ranging from 6 to 36 months. Repeated measures in quiet were completed in three quiet and two noise (no spatial separation) conditions. In quiet, children listened with their right implant alone, left implant alone, and with both implants. In noise, children wore one implant in the experienced (or right for simultaneous group) ear and both implants. RESULTS: Speech perception scores were poorer in noise than in quiet, but significant improvements were found when bilateral rather than unilateral implants were worn. Improvements were greatest for children who were implanted with a short duration of bilateral deafness and a limited interimplant interval. CONCLUSION: Benefits of bilateral implantation in the short term are clearest in children with limited delays between implantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».