MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015530892 · doi:10.1111/j.1464-410x.2004.05150.x

Variation in patterns of practice in diagnosing screen‐detected prostate cancer

2004· article· en· W2015530892 sur OpenAlexafffund
Robert K. Nam, Ants Toi, John Trachtenberg, Michael A.S. Jewett, Laurence Klotz, Neil Fleshner, P. Scott Bagnell, Joan Sweet, Linda Sugar, Steven A. Narod

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Urological Association
Mots-clésProstate cancerBiopsyMedicineIntraepithelial neoplasiaProstate biopsyProstateRectal examinationProstate-specific antigenCancerAtypiaUrologyHigh-grade prostatic intraepithelial neoplasiaOdds ratioGynecologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the practice pattern of repeat prostate biopsies to detect prostate cancer, as there is growing evidence to support the recommendation that a repeat prostate biopsy should be taken after an initially negative prostate biopsy, the rate of cancer detection then being approximately 30%. PATIENTS AND METHODS: We examined the practice patterns of taking a repeat prostate biopsy after an initial negative biopsy and the predictors for cancer at repeat biopsy among 1536 patients who had an initial prostate biopsy because of an elevated prostate-specific antigen (PSA) level (>4.0 ng/mL) or abnormal digital rectal examination. RESULTS: Of the 1536 men, 712 (46.4%) had cancer detected on the first biopsy; of the remaining 824 with no cancer detected, 268 (32.5%) had a repeat biopsy within a year, and 68 of these (25.4%) had cancer detected. Of the cancers detected at repeat biopsy, 31% were high-grade. Men with abnormal histology (prostatic intraepithelial neoplasia or atypia) had an odds ratio of 3.2 (P < 0.001) for having a repeat biopsy. For men with normal initial prostate histology, those with an initial PSA of 10.0-20.0 and >20.0 ng/mL had an odds ratio of 3.6 and 4.5 (both P < 0.001), respectively, for a repeat prostate biopsy, compared with patients with a PSA of <10.0 ng/mL. However, the PSA level was not predictive of prostate cancer at repeat biopsy, but age and prostate volume were. CONCLUSIONS: A third of patients had a repeat biopsy after a negative biopsy. The most important factors influencing whether a patient was to have a repeat biopsy were initial biopsy histology and PSA level. However, the latter was not an important factor for predicting prostate cancer at repeat biopsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207