Changes in Objective and Self-Reported Measures of Physical Capacity After an Intervention in Obese Older Women
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to determine if objective and self-reported measures of physical capacity are two equivalent methods to detect changes following an intervention in obese older women. 36 obese women aged between 55 and 75 years participated in a 3-month study with the aim of improving physical capacity by caloric restriction and/or resistance training. Physical capacity was measured objectively with 10 different tests and self-reported with the SF-36 physical functioning score (SF-36 PF score). Then the performance-to-objective tests were computed using quartiles to provide a baseline global physical capacity score. The mean percentage of change of the 10 tests as well as the SF-36 PF score were also calculated after the study. Body composition was measured by dual-energy X-ray (DXA) absorptiometry. The baseline global physical capacity score and the SF-36 PF score were significantly correlated at baseline (r = 0.43; P < 0.01). Eight out of the 10 objective tests of physical capacity improved after the intervention, while no improvement was observed for the SF-36 PF score. On average, percentage of change in physical capacity was 4.1 +/- 5.9% for the SF-36 PF score and 11.1 +/- 2.9% for the objective measures. However, no significant correlation was observed between percentage of changes between the two approaches after the intervention (r = 0.32; P = 0.07). Based on these results, the method used to quantify physical capacity after an intervention may have major implications on the outcomes. The methods used should be carefully analyzed in regard to the objective of the study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».