MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015589096 · doi:10.1002/prs.11609

Dynamic risk assessment and fault detection using a multivariate technique

2013· article· en· W2015589096 sur OpenAlexaff
O. Zadakbar, Syed Imtiaz, Faisal Khan

Notice bibliographique

RevueProcess Safety Progress · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFault Detection and Control Systems
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFault detection and isolationContext (archaeology)Process (computing)Kalman filterResidualMultivariate statisticsFault (geology)Reliability engineeringComputer scienceEngineeringMultivariable calculusRisk analysis (engineering)Data miningArtificial intelligenceMachine learningAlgorithmControl engineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of process safety, significant improvements are needed in fault detection methods, especially, in the areas of early detection and warning. In this article, a multivariate risk‐based fault detection and diagnosis technique is proposed. The key elements of this technique are to eliminate faults that are not serious and to provide a dynamic process risk indication at each sampling instant. A multivariable residual generation process based on the Kalman filter has been combined with a risk assessment procedure. The use of the Kalman filter makes the method more robust to false alarms, which is an important aspect of any fault detection algorithm that targets the safety of a process. In addition, we consider significant differences in the severity of the faults associated with different process variables. We also take into account the varying intensity of damage caused by the increasing and decreasing rates of fault and the need to treat those cases differently. © 2013 American Institute of Chemical Engineers Process Saf Prog 32: 365–375, 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcess Safety ProgressMême sujetFault Detection and Control SystemsTravaux en français237 207