MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2015611695 · doi:10.1139/f03-068

Difficulties in relating Cd concentrations in the predatory insect<i>Chaoborus</i>to those of its prey in nature

2003· article· en· W2015611695 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Marie‐Noéle Croteau, Landis Hare, André Tessier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredationZooplanktonPredatorBioaccumulationBiologyCadmiumEcologyCompetition (biology)PlanktonZoologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because Chaoborus larvae take up most of their cadmium (Cd) from food, we tested the hypothesis that Cd concentrations in this insect are directly related to those in their planktonic prey. We measured Cd in Chaoborus and in zooplankton collected from 24 eastern Canadian lakes varying widely in their Cd concentrations. Cd concentrations in the predator were not correlated with those in bulk zooplankton, whether separated into size fractions liable to be eaten by Chaoborus or not. In highly acidic lakes, Cd concentrations in Chaoborus did not respond to increases in zooplankton Cd because of either competition between H and Cd ions at Cd absorption sites in the predator's gut or differences in prey community composition between highly acidic and circumneutral lakes. Relationships between Cd in Chaoborus and in its potential prey were stronger when we used Cd concentrations for specific crustacean taxa in a mechanistic model. We conclude that predictive relationships between metal concentrations in predators and their prey are likely to be strongest if the subset of prey consumed by the predator has been characterized and if this information is used in a bioaccumulation model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology→Travaux en français237 207→