Effect of feature and response conflicts on the spatial allocation of attention
Notice bibliographique
Résumé
Previous research has suggested that attention is inhibited from returning to previously attended locations, and that this inhibition of return (IOR) lasts approximately two to three seconds. However, Tipper, Grison, and Kessler (2003) showed that this inhibition can last for much longer durations so long as the cue is encoded in a context-rich event. Using a target-target procedure, Wilson, Castel, and Pratt (2006) extended this work and proposed that IOR, at both standard (i.e. typical time range) and long durations, resulted from a conflict in memory retrieval of the previous response and the current response. However, Wilson et al. only examined situations in which the response change was from withholding a response to production of a response. The question remains, then, whether suppression of a response to the previous target is necessary or whether a change in the type of response (e.g., from a left-hand to a right-hand response) would be sufficient to produce IOR. To examine this possibility, we used standard (1500 ms) and long stimulus onset asynchronies (~10,500 ms SOA) and manipulated the congruency of both the colour of and the response required for the previous and current target. In support of the memory retrieval account, significant IOR was found at the short SOA only when there was a change in motor response, but not a change in the colour feature, suggesting that a change in motor response is sufficient to cause IOR. However, there were two unexpected results: (1) no IOR was found at the long SOA when the response changed, and (2) for both standard and long SOAs, there was significant facilitation when participants were required to make the same response to both the previous and the current target. Overall, these results support that proposal that memory for a conflicting response underlies IOR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».