MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015654130 · doi:10.1177/0340035207074073

Improving the Integration of Public Reading in Cultural Policies of Francophone Developing Countries

2007· article· en· W2015654130 sur OpenAlexaff
Eric Weber

Notice bibliographique

RevueIFLA Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensFrancophone University Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)NewspaperLiteracyThe InternetDeveloping countryPublic relationsPolitical scienceMedia studiesSociologyEconomic growthWorld Wide WebComputer scienceLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The question of public reading - of access to published works, newspapers, and to information in general - is a major challenge in developing countries. Public reading does not replace education or literacy policies. It is far more important because it fi rmly establishes access to knowledge into day-to-day reality, and gives everyone the possibility of an opening to the world. It meets the expectations of local populations, namely those in remote areas, as is shown by nearly 3 million admissions and more than 1 million books lent each year in the 213 Reading and Cultural Activity Centres set up by the Organisation Internationale de la Francophonie (OIF) in 18 countries in Africa, the Indian Ocean, the Caribbean and the Middle East. In addition to giving access to books and newspapers, the centres allow access to the media (radio, television, video), to computers, sometimes to the Internet. In addition to being public libraries, these centres host cultural activities such as conferences, theatrical and musical events, training sessions (on health, agriculture, etc.). In view of this success, many governments of developing countries want to develop a genuine public reading policy at national level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIFLA JournalMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207