Applying the Impairment, Activity Limitation, and Participation Restriction Constructs of the ICF Model to Osteoarthritis and Low Back Pain Trials: A Reanalysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To test the hypothesis that interventions targeting the relief of pain and disability in musculoskeletal diseases may have differential effects on activity limitation and participation restriction as defined in the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). METHODS: Full data were obtained for 3 randomized controlled trials that used the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Measure (WOMAC), the Medical Outcomes Study Short-form 36 (SF-36), or the Oswestry Disability Questionnaire as their primary outcome measures. The trial outcomes were reanalyzed using items previously designated as assessing pure activity limitation (A) or participation restriction (P), or a mixture of the 2 (A/P) only, and the results compared with the outcomes found using the full scales, which assess a mixture of outcome domains. RESULTS: The results did not refute the hypothesis. An exercise-based intervention and injection therapies both appeared to have more effect on participation restriction (P) than on activity limitation (A), while a drug-based intervention had more effect on A than on P. CONCLUSION: Different interventions used to treat musculoskeletal disorders may have differential effects on impairment, activity limitation, and restricted participation. The use of outcome measures that do not differentiate these 3 domains may obscure the true value of an intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,250 | 0,323 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».