MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2015703631 · doi:10.1016/j.socscimed.2014.10.056

Moving beyond the historical quagmire of measuring infant mortality for the First Nations population in Canada

2014· article· en· W2015703631 sur OpenAlexafffundabout
Brenda Elias

Notice bibliographique

RevueSocial Science & Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMaternal and Neonatal Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of New South Wales
Mots-clésIndigenousInfant mortalityCognitive reframingPopulationDisadvantagedEconomic growthPoliticsMedicineDemographyPolitical scienceEnvironmental healthSociologyLawEconomicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infant mortality is a metric influenced by societal, political and medical advances. The way vital events are collected and reported are not always uniform. A lack of uniformity has disadvantaged some groups in society. In Canada, a multi-jurisdictional vital statistics system has truncated our ability to produce infant mortality rates for the Indigenous population. To understand how this evolved, this paper outlines the history of infant mortality, generally and internationally, and then documents the efforts to harmonize the collection and reporting of vital statistics (births and deaths) in Canada. Following this analysis is a historical review of vital event reporting for Canada's Indigenous population. A major finding of this paper is that racism, reframing, and jurisdictional posturing has limited our ability to accurately estimate live births and infant deaths for the Indigenous population. To improve Indigenous infant mortality estimation, Canada's governments need to transcend multijurisdictional challenges and fulfill international reporting obligations to Indigenous communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,624

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science & Medicine→Même sujetMaternal and Neonatal Healthcare→Travaux en français237 207→