MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015718619 · doi:10.1016/j.ejheart.2008.01.014

Acute Heart Failure in the Emergency Department: Short and Long-Term Outcomes of Elderly Patients with Heart Failure

2008· article· en· W2015718619 sur OpenAlexaffabout
Justin A. Ezekowitz, Jeffrey A. Bakal, Padma Kaul, Cynthia M. Westerhout, Paul W. Armstrong

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensCanadian VIGOUR CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentHeart failureCohortPopulationEmergency medicineRetrospective cohort studyCohort studyInternal medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Previous epidemiologic studies of acute heart failure (AHF) have involved patients admitted to hospital and fail to account for that unknown proportion discharged directly from the emergency department (ED). We examined discharge rates, and whether outcomes, including mortality, differed based on admission status in AHF. METHODS AND RESULTS: This population-based cohort included all patients > or =65 years presenting to an Alberta ED with HF (ICD9-CM 428.x; 1998 to 2001). Patients were either not admitted (Not-ADM) or directly admitted to hospital (ADM) and followed for one-year. Of 10,415 AHF patients evaluated in the ED, 35% were Not-ADM whereas 65% were ADM. Thirty days after ED presentation the rates of death, re-ED or initial/re-hospitalisation were 3.3%, 44% and 19% for Not-ADM, and 10.9%, 33% and 21% for the ADM patients, respectively (all p<0.0001). At one-year, the rates of death, re-ED or initial/re-hospitalisation were 20%, 82% and 58% for Not-ADM, and 34%, 72% and 60% for ADM, respectively (all p<0.0001). CONCLUSIONS: One third of AHF patients were not immediately admitted after an ED visit but most present again to the ED, two-thirds were hospitalised and 20% died within the first year. Our findings provide new impetus to undertake risk assessment and treatment strategies in the ED for AHF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207