La Comite europeen de prevention de la torture: Mecanisme de controle des etablissements de detention
Notice bibliographique
Résumé
Monitoring detention centres in Europe has become a crucial concern because of the overcrowding and poor physical living conditions in some of these institutions. Since 1987, the European Committee for the Prevention of Torture (CPT), a unique prevention mechanism, has visited detention centres in different countries and drawn up recommendations for the states concerned. Using some concrete examples, this article examines how the CPT fulfils its monitoring mission, creates penitentiary norms, and influences the practices of correctional systems across Europe. The analysis of this mechanism allows us to conclude that the CPT is a good example and a useful tool for improving living conditions in detention centres as well as for protecting prisoners' rights. En Europe, la question du contr�le des �tablissements de d�tention se pose de facüon d'autant plus accrue que les locaux sont v�tustes et en proie � une importante surpopulation. Depuis 1987, un m�canisme original de pr�vention de la torture et des mauvais traitements des d�tenus, le Comit� europ�en pour la pr�vention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou d�gradants (CPT) effectue des visites des lieux de d�tention et formule des recommandations aux � tats concern�s. En donnant quelques exemples concrets (notamment du cas francüais), cet article examine comment le CPT exerce sa mission de contr�le, cr�e des normes p�nitentiaires et exerce une influence sur les pratiques p�nitentiaires europ�ennes. L'analyse r�alis�e permet de soutenir que le CPT constitue, de nos jours, un outil pertinent et un exemple � suivre pour am�liorer les conditions de d�tention et prot�ger les droits des prisonniers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».