The association between late-life cognitive test scores and retrospective informant interview data
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive assessment of older persons, particularly those with impairment, is hampered by measurement error and the ethical issues of testing people with dementia. A potential source of valuable information about end-of-life cognitive status can be gained from those who knew the respondent well - mostly relatives or friends. This study tested the association between last cognitive assessment before death and a retrospective informant assessment of cognition. METHODS: Data were analyzed from 248 participants from the Medical Research Council Cognitive Function and Ageing Study who were aged 71 to 102 years at death. Late-life cognition was assessed 0 to 8 years before death using the Mini-mental State Examination (MMSE) and the informant measure was taken 0 to 7 years after death using a Retrospective Informant Interview (RInI). RESULTS: Zero-inflated Poisson regression showed a strong association between MMSE scores and RInI scores - those scoring 29-30 on the MMSE had a RInI score four times lower than those who scored <18 (p < 0.001). The time between MMSE and death was also a significant predictor with each additional year increasing RInI scores by 12.4% (p < 0.001). The time between death and RInI was only a significant predictor when including measures that were taken four years or more after death. CONCLUSIONS: Cognitive scores from retrospective informant interviews are strongly associated with late-life MMSE scores taken close to death. This suggests that the RInI can be used as a proxy measure of cognition in the period leading up to death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».