Lab technicians and high school student interns—Who is scaffolding whom?: On forms of emergent expertise
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Apprenticeship and the associated support mechanism of scaffolding have received considerable interest by educational researchers as ways of inducting students into science. Most studies treat scaffolding as a one‐way process, where the expert supports the development of the novice. However, if social processes generally and conversations specifically are dialogical in nature then we would expect to observe two‐way processes. The purpose of this paper is to report the results of an ethnographic study of high school students' internships in a scientific laboratory. Data were collected through observation, fieldnotes, and videotaping. Drawing on discursive psychology and conversation analysis, we find that laboratory technicians and students draw on different forms of discursive strategies to articulate knowledgeability while transacting with each other. We put forth the notion of emergent expertise to describe new forms of expertise that are not a property of individuals but rather the product of collective transactions. Our study illustrates the importance of opportunities generated in the internship for both old‐timers and newcomers to bring about knowledgeability. This study implies a rethinking of the role of the expert and the notion of scaffolding, which puts more emphasis on the transactional process rather than on learners as recipients. © 2008 Wiley Periodicals, Inc. Sci Ed 93: 1–25, 2009
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle