Parental involvement in treatment decisions regarding their critically ill child: A comparative study of France and Quebec*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine whether physicians or parents assume responsibility for treatment decisions for critically ill children and how this relates to subsequent parental experience. A significant controversy has emerged regarding the role of parents, relative to physicians, in relation to treatment decisions for critically ill children. Anglo-American settings have adopted decision-making models where parents are regarded as responsible for such life-support decisions, while in France physicians are commonly considered the decision makers. DESIGN: Grounded theory qualitative methodology. SETTING: Four pediatric intensive care units (two in France and two in Quebec, Canada). PATIENTS: Thirty-one parents of critically ill children; nine physicians and 13 nurses who cared for their children. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Semistructured interviews were conducted. In France, physicians were predominantly the decision makers for treatment decisions. In Quebec, decisional authority practices were more varied; parents were the most common decision maker, but sometimes it was physicians, while for some decisional responsibility depended on the type of decision to be made. French parents appeared more satisfied with their communication and relationship experiences than Quebec parents. French parents referred primarily to the importance of the quality of communication rather than decisional authority. There was no relationship between parents' actual responsibility for decisions and their subsequent guilt experience. CONCLUSIONS: It was remarkable that a certain degree of medical paternalism was unavoidable, regardless of the legal and ethical norms that were in place. This may not necessarily harm parents' moral experiences. Further research is required to examine parental decisional experience in other pediatric settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».