MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015773868 · doi:10.1111/j.1365-2621.2004.tb13622.x

Development of an Orange‐flavored Barley β‐Glucan Beverage with Added Whey Protein Isolate

2004· article· en· W2015773868 sur OpenAlexaff
Feral Temelli, Craig. Bansema, K. Stobbe

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood scienceSweetnessChemistryIngredientFlavorGlucanWhey proteinDietary fiberOrange (colour)Biochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Whey protein isolate (WPI) frommilkand (l→3), (l→4)‐β‐D‐glucan (β‐glucan), a soluble fiber component found in barley, were used together to formulate a functional beverage product. Formulations tested included 0.5% (w/w) β‐glucan with 0%, 0.5%, 1.0%, and 1.5% (w/w) WPI. Trained and consumer panels evaluated beverage quality and acceptability. Shelf stability of products was assessed. Trained panelists found beverages to be similar in sweetness intensity ( P > 0.05). Sourness and orange‐flavor intensity decreased ( P 0.05) as WPI concentration increased, whereas beverage cloudiness and viscosity increased ( P 0.05). The consumer panel found no difference (P > 0.05) in the degree of liking for all the attributes studied. Beverages were found to be stable throughout the 8‐wk storage period. Barley β‐glucan shows great potential as a functional beverage ingredient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food ScienceMême sujetFood composition and propertiesTravaux en français237 207