I need you, you need me: a model of initiated task interdependence
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to address two gaps in the existing literature. The first is why some team members have peers depend on them for material, information, and support (referred to as initiated task interdependence) more so than do others, ceteris paribus. The second is the appropriateness of initiated interdependence given a team's composition. Design/methodology/approach In an ex post facto field study, task interdependence in 267 members of 18 intact teams were examined. The teams worked on complex and inherently interdependent tasks in a high‐technology manufacturing organization. Findings Whether team members perceived initiated task interdependence was explained by the degree to which members themselves depend on their peers (received interdependence), team members' belief in the value of teamwork, and team members' self‐efficacy for teamwork. As predicted, both collectivism and past job performance were associated with self‐efficacy for teamwork. The relationship between initiated interdependence and individual effectiveness was moderated by the team's collectivist orientation, such that team members were considered relatively effective by their peers when they were high in initiated task interdependence and when their team was composed of collectivists; or when they were low in initiated interdependence and when their team was composed of individualists. Research limitations/implications Although a one‐factor test suggests that common method bias is not an overriding concern in interpreting our findings, the possibility of common method bias inflating the associates tested cannot be rules out. Also, we cannot say with certainty that exogenous variables “caused” changes in endogenous variables. Practical implications Study findings suggest ways to resolve a lack of task interdependence and the importance of team composition when considering peer performance ratings. Originality/value This paper offers a significant contribution to the literature on task interdependence and person‐group fit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».