MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015791337 · doi:10.1108/02683940610659560

I need you, you need me: a model of initiated task interdependence

2006· article· en· W2015791337 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Managerial Psychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensUniversité de MontréalWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterdependencePsychologyTeamworkCollectivismTeam compositionSocial psychologyCeteris paribusTask (project management)Team effectivenessIndividualismKnowledge managementMicroeconomicsManagementEconomicsPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this study is to address two gaps in the existing literature. The first is why some team members have peers depend on them for material, information, and support (referred to as initiated task interdependence) more so than do others, ceteris paribus . The second is the appropriateness of initiated interdependence given a team's composition. Design/methodology/approach In an ex post facto field study, task interdependence in 267 members of 18 intact teams were examined. The teams worked on complex and inherently interdependent tasks in a high‐technology manufacturing organization. Findings Whether team members perceived initiated task interdependence was explained by the degree to which members themselves depend on their peers (received interdependence), team members' belief in the value of teamwork, and team members' self‐efficacy for teamwork. As predicted, both collectivism and past job performance were associated with self‐efficacy for teamwork. The relationship between initiated interdependence and individual effectiveness was moderated by the team's collectivist orientation, such that team members were considered relatively effective by their peers when they were high in initiated task interdependence and when their team was composed of collectivists; or when they were low in initiated interdependence and when their team was composed of individualists. Research limitations/implications Although a one‐factor test suggests that common method bias is not an overriding concern in interpreting our findings, the possibility of common method bias inflating the associates tested cannot be rules out. Also, we cannot say with certainty that exogenous variables “caused” changes in endogenous variables. Practical implications Study findings suggest ways to resolve a lack of task interdependence and the importance of team composition when considering peer performance ratings. Originality/value This paper offers a significant contribution to the literature on task interdependence and person‐group fit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle