Examining an occupational perspective in a rural <scp>C</scp>anadian age‐friendly consultation process
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIM: The age-friendly community movement is a community-level approach to promoting seniors' health that has yet to be thoroughly examined from an occupational perspective. Through the application of the Canadian Practice Process Framework to an age-friendly consultation process, the authors examined how age-friendly community consultations may provide strategies for occupational therapists to strengthen their work with communities. METHODS: A consultation with a rural Canadian community was guided by the Age-Friendly Rural/Remote Communities Initiative. Focus groups were held with 35 older adults to identify age-friendly features of the community. Twenty key informants who provide services to seniors were also interviewed individually. Following the community consultation, we examined the relationship between the age-friendly community consultation process and occupational therapy community development practice processes using the Canadian Practice Process Framework. RESULTS: The steps of the consultation process paralleled the occupational therapy practice process, with occupational issues implicitly identified in the age-friendly consultation. The age-friendly consultation process emphasised the importance of collaborative partnerships and the need for occupational therapists to adopt a facilitative rather than leadership role. Skills that enable occupation were used throughout this age-friendly consultation. CONCLUSIONS: The study suggests that the process of this age-friendly community consultation has relevance to occupational therapy theory and practice, and can provide a useful framework for collaborative consultative processes when working with communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».