Timing of femoral prosthesis insertion during cemented arthroplasty: cement curing and static mechanical strength in an in vivo model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Modern cementing techniques aim to fix the implanted femoral prosthesis in the medullary cavity to minimize long-term complications such as aseptic loosening. The cure stage of bone cement into which the femoral component is being inserted is an important variable that is decided at the time of surgery. Late-cure cement is more viscous than early-cure cement and requires greater force on the part of the surgeon to insert the femoral prosthesis. We compared 2 cementing techniques, femoral component insertion into early-cure cement and insertion into late-cure cement, using an in vivo model to identify if cement cure stage affects the strength of the bone-cement interface. METHODS: We performed bilateral hemiarthroplasties using only the femoral component in vivo on paired porcine femora. The femora were harvested and cross-sectioned in preparation for strength testing. We measured bond strength by peak load required to push the femoral prosthesis and surrounding cement mantle free of the cancellous bone. RESULTS: All radiographs showed good cement interdigitation with no evidence of radiolucent lines at the bone-cement interface. We could not differentiate the early-cure and late-cure groups on postoperative radiographs. The mean failure load for the late-cure arthroplasties was 908 N (standard deviation [SD] 420 N), whereas the mean failure load for the conjugate early-cure arthroplasties was 503 N (SD 342 N). CONCLUSION: Femoral component insertion into late-cure cement required significantly higher loads for push-out than femoral component insertion into early-cure cement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».