Cost Savings Using a Protocol Approach to Manage Anemia in a Hemodialysis Unit
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: National guidelines recommend using anemia management protocols to guide treatment. The objective of this study was to determine if an anemia management protocol would improve hemoglobin (Hgb) indices in hemodialysis patients and to measure whether the protocol would reduce the use and cost of darbepoetin alfa (DBO) and intravenous (IV) iron in hemodialysis patients. METHODS: An anemia management protocol was created and implemented for hemodialysis patients at our institution. A retrospective observational review of the use of DBO and IV iron as well as changes in Hgb, transferrin saturation and ferritin in 174 patients was conducted 6 months before and after implementation of the anemia protocol. RESULTS: The number of Hgb measurements in the target range increased from 44.3 to 46.0% (p = 0.48) after protocol implementation. The mean weekly dose of DBO was reduced from 34.56 ± 31.12 to 31.11 ± 28.64 μg post-protocol implementation (p = 0.011), which translated to a cost savings of USD 41,649 over 6 months. The mean monthly IV iron dose also decreased from 139.56 ± 98.83 to 97.65 ± 79.05 mg (p < 0.005), a cost savings of USD 18,594 over the same time period. CONCLUSION: The use of an anemia management protocol resulted in the deprescribing of DBO and iron agents while increasing the number of patients in the target Hgb range, which led to significant cost savings in the treatment of anemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».