Current Surgical Practices in Cleft Care: Unilateral Cleft Lip Repair
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to report objectively on practice trends in unilateral cleft lip repair in the United States and Canada. This study details current technique preferences, modifications, and adjunct procedure use. METHODS: All surgeons in the American Cleft Palate-Craniofacial Association and the Canadian Society of Plastic Surgeons (n = 1138) were mailed a survey inquiring about their management of unilateral cleft lip. RESULTS: Responses were received from 622 surgeons (55 percent response rate), of whom 269 currently perform cleft surgery. The results arise from this group of 269 active cleft surgeons. Eight-four percent of surgeons perform rotation advancement for complete unilateral cleft lip repair. Nine percent perform a variation of the triangular flap repair. Among those using rotation advancement, 45 percent use a modified technique. The most common modifications are the Noordhoff vermilion flap, the Mohler modification, and the Onizuka triangular advancement flap. Surgeons rarely use more than one technique in their practice, and 86 percent use the same repair for every unilateral cleft lip. Over half of surgeons routinely perform some form of primary nasal correction. Lip adhesion, presurgical orthopedics, nasoalveolar molding, and postoperative nasal stenting are performed by limited numbers of respondents, and the use of these surgical adjuncts is discussed. CONCLUSIONS: Rotation advancement remains the most frequently used technique for unilateral cleft lip repair. However, almost half of those using rotation advancement perform a modification to the original technique. Surgeons should be familiar with both the rotation advancement repair and its common modifications. Among adjunct procedures, only primary nasal correction currently garners widespread use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle