MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015915702 · doi:10.5860/crl.62.4.355

Usability of the Academic Library Web Site: Implications for Design

2001· article· en· W2015915702 sur OpenAlexafffund
Louise McGillis, Elaine G. Toms

Notice bibliographique

RevueCollege & Research Libraries · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation Retrieval and Search Behavior
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMemorial University of Newfoundland
Mots-clésWorld Wide WebUsabilityWeb siteCLARITYComputer scienceReading (process)Task (project management)Set (abstract data type)Academic libraryWeb usabilityWeb designWeb pageThe InternetHuman–computer interactionLibrary scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today’s savvy library users are starting to equate the library Web site with the physical library. As they accomplish, virtually, many personal activities such as online shopping, banking, and news reading, they transfer those experiences to other activities in their lives. This increases their expectations about the functionality of a library Web site and how one interacts with it. The purpose of this study was twofold: to assess the usability of an academic library Web site and to better understand how faculty and students complete typical tasks using one. Thirty-three typical users successfully completed 75 percent of a set of typical tasks in about two minutes per task and were satisfied with the clarity and organization of the site. Despite their success in completing the tasks, however, they experienced difficulties in knowing where to start and with the site’s information architecture—in particular, with interpreting the categories and their labels. The authors concluded that library Web sites fail to take into account how people approach the information problem and often reflect traditional library structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,157
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,157
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations142
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollege & Research LibrariesMême sujetInformation Retrieval and Search BehaviorTravaux en français237 207