MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015941169 · doi:10.1145/2597073.2597097

GreenMiner: a hardware based mining software repositories software energy consumption framework

2014· article· en· W2015941169 sur OpenAlexaff
Abram Hindle, Alex Wilson, Kent Rasmussen, E. Jed Barlow, Joshua Charles Campbell, Stephen Romansky

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGreen IT and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAndroid (operating system)Computer scienceSoftwareTestbedEnergy consumptionEmbedded systemPower consumptionEmbedded softwareOperating systemDatabaseSoftware engineeringWorld Wide WebPower (physics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Green Mining is a field of MSR that studies software energy consumption and relies on software performance data. Unfortunately there is a severe lack of publicly available software power use performance data. This means that green mining researchers must generate this data themselves by writing tests, building multiple revisions of a product, and then running these tests multiple times (10+) for each software revision while measuring power use. Then, they must aggregate these measurements to estimate the energy consumed by the tests for each software revision. This is time consuming and is made more difficult by the constraints of mobile devices and their OSes. In this paper we propose, implement, and demonstrate Green Miner: the first dedicated hardware mining software repositories testbed. The Green Miner physically measures the energy consumption of mobile devices (Android phones) and automates the testing of applications, and the reporting of measurements back to developers and researchers. The Green Miner has already produced valuable results for commercial Android application developers, and has been shown to replicate other power studies' results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGreen IT and SustainabilityTravaux en français237 207