Prospective Follow‐Up Study of 95 Patients with Edentulous Mandibles Treated According to the Branemark Novum Concept
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The long-term predictability reported with the traditional two-staged Brånemark method has led to developments aimed at simplifying the technique and reducing healing time. Results from a pilot study using the Brånemark Novum concept are promising, and it has been shown possible to fabricate and deliver an implant-supported fixed prosthesis to the patient on the day of surgery. PURPOSE: The objective of this study is to report clinical and radiographic outcomes in a group of patients treated according to the Brånemark Novum concept. MATERIALS AND METHODS: Ninety-five patients with edentulous mandibles were consecutively included in the study. Three specially designed fixtures were placed in each patient (285 fixtures in total) using drilling templates. The fixtures were immediately splinted with a prefabricated substructure, and fixed prostheses were delivered the same day in 67% of the patients. For the rest, prosthesis delivery ranged from 1 to 40 days (mean 5.6 d). Clinical and radiographic examinations were performed after 3 months, 6 months, 1 year, and then annually. The follow-up time was 1 to 5 years (mean 2.5 yr). RESULTS: The cumulative prosthesis survival rate was 99%. Eighteen fixtures (6.3%) failed in 13 patients. Kaplan-Meier survival estimates demonstrated a probability implant survival at 1 year of 95.0% (94 patients), at 3 years of 93.3% (47 patients), and at 5 years of 93.3% (9 patients). The mean bone loss was 0.73 mm between the examinations at 3 months and 1 year, 0.16 mm during the second year, and 0.13 mm annually during years 3 to 5. CONCLUSIONS: Comparable results, related to continuous prosthesis stability, were shown for the Novum approach compared with the traditional two-staged procedure. Survival of individual fixtures is lower when immediate loading is applied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».