MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015963151 · doi:10.1139/x09-071

Influences of climate, fire, and topography on contemporary age structure patterns of Douglas-fir at 205 old forest sites in western Oregon

2009· article· en· W2015963151 sur OpenAlexvenueno aff
Nathan J. Poage, Peter J. Weisberg, Peter C. Impara, John C. Tappeiner, Thomas S. Sensenig

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFire historyDouglas firEcologyGeographyScale (ratio)Period (music)Forest structureFire ecologyPhysical geographyEcosystemForestryClimate changeBiologyCartographyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge of forest development is basic to understanding the ecology, dynamics, and management of forest ecosystems. We hypothesized that the age structure patterns of Douglas-fir at 205 old forest sites in western Oregon are extremely variable with long and (or) multiple establishment periods common, and that these patterns reflect variation in regional-scale climate, landscape-scale topography, and landscape-scale fire history. We used establishment dates for 5892 individual Douglas-firs from these sites to test these hypotheses. We identified four groups of old forest sites with fundamentally different Douglas-fir age structure patterns. Long and (or) multiple establishment periods were common to all groups. One group described old forests characterized by substantial establishment from the early 1500s to the mid-1600s, with decreasing establishment thereafter. Another group was characterized by peaks of establishment in the middle to late 1600s and in the late 1800s and early 1900s. A third group was characterized by a small peak of establishment in the mid-1500s and a larger peak in the middle to late 1800s. Characteristic of the fourth group was the extended period of Douglas-fir establishment from the late 1600s to the late 1800s. Group membership was explained moderately well by contemporary, regional climatic variables and landscape-scale fire history, but only weakly by landscape-scale topography.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207