Variability in duration of follow up may bias the conclusions of cohort studies of patients with patent foramen ovale
Notice bibliographique
Résumé
Closure of patent foramen ovale (PFO) is expected to prevent paradoxical emboli. In the absence of randomized trials, its efficacy has been assessed by comparing uncontrolled cohort studies of medically treated patients with those treated by PFO closure. The objective of this study was to highlight a confounder of such studies, namely, the variability in the duration of follow-up. We searched the literature for cohort studies of patients with ischaemic strokes, including those with PFO. During the first year of follow-up, recurrence hazards in patients younger than 55 years were 1-4% in those with any ischaemic stroke, 1-6% in medically treated patients with PFO and 0-5% in those after PFO closure. In most studies, the recurrence hazards were highest immediately after the index stroke and declined thereafter. Still, hazards were commonly reported in terms of annual averages over a wide range of follow-up periods for the various cohort studies, thereby ignoring the possibility that the duration of the follow-up may in and of itself affect the derived average recurrence hazards. A disregard of the time variance of stroke recurrence may confound the conclusions from comparisons between uncontrolled studies of patients with stroke and PFO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».