MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015977812 · doi:10.1097/mnh.0b013e328349c261

Polypharmacy and medication-related complications in the chronic kidney disease patient

2011· review· en· W2015977812 sur OpenAlexfundno aff
Nancy A. Mason

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Nephrology & Hypertension · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAmerican RegentAmgen AustraliaAmgen Canada
Mots-clésPolypharmacyMedicineKidney diseaseIntensive care medicineMedication adherenceIntervention (counseling)PharmacistQuality of life (healthcare)MEDLINEDisease managementDiseaseMedication therapy managementIdentification (biology)DeprescribingFamily medicinePharmacyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Medication-related problems are very common in patients with chronic kidney disease (CKD). Identification, prevention and management of these problems require a comprehensive, interdisciplinary approach. This article reviews the recent literature regarding medication-related problems in CKD and proposes initiatives for addressing these problems through a structured review process and use of patient-centered adherence-promoting strategies. RECENT FINDINGS: Pharmacist-conducted medication review and intervention programs are successful at identifying and resolving medication-related problems in CKD patients. These programs are associated with a reduction in the number of medications and frequency of hospitalization, and are associated with maintenance of quality of life. However, adherence continues to be a major medication-related problem in CKD care. SUMMARY: Structured medication review and assessment of adherence assist in identification and resolution of medication-related problems in CKD. More research is needed on successful methods to improve medication adherence and related health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Nephrology & HypertensionMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207