Calibrated BOLD using direct measurement of changes in venous oxygenation
Notice bibliographique
Résumé
Calibration of the BOLD signal is potentially of great value in providing a closer measure of the underlying changes in brain function related to neuronal activity than the BOLD signal alone, but current approaches rely on an assumed relationship between cerebral blood volume (CBV) and cerebral blood flow (CBF). This is poorly characterised in humans and does not reflect the predominantly venous nature of BOLD contrast, whilst this relationship may vary across brain regions and depend on the structure of the local vascular bed. This work demonstrates a new approach to BOLD calibration which does not require an assumption about the relationship between cerebral blood volume and cerebral blood flow. This method involves repeating the same stimulus both at normoxia and hyperoxia, using hyperoxic BOLD contrast to estimate the relative changes in venous blood oxygenation and venous CBV. To do this the effect of hyperoxia on venous blood oxygenation has to be calculated, which requires an estimate of basal oxygen extraction fraction, and this can be estimated from the phase as an alternative to using a literature estimate. Additional measurement of the relative change in CBF, combined with the blood oxygenation change can be used to calculate the relative change in CMRO(2) due to the stimulus. CMRO(2) changes of 18 ± 8% in response to a motor task were measured without requiring the assumption of a CBV/CBF coupling relationship, and are in agreement with previous approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».