Systematic Review of Internet Patient Information on Colorectal Cancer Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients diagnosed with colorectal cancer often seek information on the Internet to help them make treatment decisions. OBJECTIVE: The aim of this study is to evaluate the quality of Web-based patient information regarding surgery for colorectal cancer. DESIGN: This study is a cross-sectional survey of patient-directed Web sites. SETTINGS: The search engine Google (Mountain View, CA) and the search terms "colorectal cancer surgery," "colon cancer surgery," and "rectal cancer surgery" were used to identify Web sites. MAIN OUTCOME MEASURES: To assess quality, we used the DISCERN instrument, a validated questionnaire developed to analyze written consumer health information on treatment options to aid consumers in evaluating the quality of health-related information on treatment choices for a specific health problem. An additional colorectal cancer-specific questionnaire was used to evaluate Web site content for colorectal cancer surgical treatment. Two independent assessors reviewed each Web site. RESULTS: Searches revealed a total of 91 distinct Web sites, of which 37 met inclusion criteria. Web site affiliation was as follows: 32% open-access general information, 24% hospital/health care organization, and 19% professional medical society. Twelve (32.4%) Web sites had clear aims, 10 (27.0%) had identifiable references to their sources of information, and 9 (24.3%) noted the date of published information. Ten sites (27.0%) provided some description of the surgical procedure, 8 (21.6%) discussed either the risks or the benefits of surgery, and 4 (10.8%) addressed quality-of-life issues. Nineteen (51.4%) Web sites discussed postoperative complications, and 7 (18.9%) discussed stoma-related maintenance/care. LIMITATIONS: The small sample size and interrater reliability bias are limitations of this study. CONCLUSIONS: The quality of online patient information regarding colorectal cancer treatment is highly variable, often incomplete, and does not adequately convey the information necessary for patients to make well-informed medical decisions regarding treatment for colorectal cancer. An opportunity exists for professional medical societies to create more comprehensive online patient information materials that may serve as a resource to physicians and their patients (see Video, Supplemental Digital Content 1, http://links.lww.com/DCR/A122).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».