Delivery of 100%, 40%, and blow-by humidity did not differ for change in croup scores in children with moderate croup
Notice bibliographique
Résumé
Scolnik D, Coates AL, Stephens D, et al. Controlled delivery of high vs low humidity vs mist therapy for croup in emergency departments: a randomized controlled trial. JAMA 2006;295:1274–80. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q In children presenting to the emergency department (ED) with moderate croup, what is the relative effectiveness of 100% humidity with optimally sized water particles, 40% humidity, and humidity delivered by the blow-by technique? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★☆ Respirology ★★★★★★☆ Emergency medicine ★★★★★☆☆ ### ![Graphic][5]</img>Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][6]</img>Allocation: {concealed}*.† ### ![Graphic][7]</img>Blinding: blinded (healthcare providers, data collectors, and {data analysts}*).† ### ![Graphic][8]</img>Follow up period: 30 and 60 minutes. ### ![Graphic][9]</img>Setting: ED at the Hospital for Sick Children, Toronto, Ontario, Canada. ### ![Graphic][10]</img>Patients: 140 children 3 months to 10 years of age (mean age 25 mo, 69% boys) who presented with croup lasting ⩽1 week and had Westley croup scores ⩾2 out of 17 after a 30 minute rest period. Exclusion criteria were need for immediate nebulised epinephrine or intubation, potential alternative cause of stridor, history of intubation, chronic systemic or pulmonary disease other than asthma, use of … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DScolnik%26rft.auinit1%253DD.%26rft.volume%253D295%26rft.issue%253D11%26rft.spage%253D1274%26rft.epage%253D1280%26rft.atitle%253DControlled%2BDelivery%2Bof%2BHigh%2Bvs%2BLow%2BHumidity%2Bvs%2BMist%2BTherapy%2Bfor%2BCroup%2Bin%2BEmergency%2BDepartments%253A%2BA%2BRandomized%2BControlled%2BTrial%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.295.11.1274%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16537737%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.295.11.1274&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16537737&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F11%2F5%2F142.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000235972600025&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».