MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016024365 · doi:10.1002/jpln.200700011

Effects of nitrogen application on flavor compounds of cherry tomato fruits

2007· article· en· W2016024365 sur OpenAlexaff
Yutao Wang, Shaowen Huang, Rong‐Le Liu, Ji‐Yun Jin

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Nutrition and Soil Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePostharvest Quality and Shelf Life Management
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesChinese Academy of Agricultural SciencesChinese Academy of Sciences
Mots-clésTitratable acidChemistryHexanalFlavorPhenylacetaldehydeFood scienceCherry tomatoNitrogenTasteHorticultureOrganic chemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A pot experiment was conducted to determine the effects of N application on volatile compounds, taste compounds, and firmness of fresh tomato fruits. Each pot was filled with 8 kg of clean sand. The experiment consisted of six nitrogen (N)‐application rates with 0, 2.25, 4.50, 9.00, 18.00, and 36.00 mmol N L –1 in the nutrient solution. Volatile compounds, soluble sugars, soluble solids, titratable acidity, and firmness of fresh tomato fruits were measured. The results show that increasing N application increased the concentrations of 1‐penten‐3‐one, hexanal, cis‐3‐hexenal, 2‐methyl‐4‐pentenal, trans‐2‐hexenal, 6‐methyl‐5‐hepten‐2‐one, titratable acidity, soluble sugars, and soluble solids. By contrast, increasing N supply decreased the concentration of phenylacetaldehyde and first increased and then decreased the concentrations of 2E–4E‐hexadienal and the firmness of fresh tomato fruits. Close relationships between the concentration of various volatile compounds, titratable acidity, soluble sugars, and soluble solids were found. However, concentrations of these flavor compounds were very poorly correlated with fruit firmness. Based on contributions of these compounds to tomato flavor, we assume that moderate high N supply improves tomato flavor, whereas excessive N supply can deteriorate it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,537
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant Nutrition and Soil ScienceMême sujetPostharvest Quality and Shelf Life ManagementTravaux en français237 207