Risk factors in patients undergoing cricopharyngeal myotomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cricopharyngeal myotomy for oropharyngeal dysphagia is designed to improve symptoms, but the operation can result in significant morbidity and even death. METHODS: : A retrospective analysis was carried out of all complications and deaths among 253 patients who had cricopharyngeal myotomy performed by a single surgeon. RESULTS: A single wound infection developed among 15 patients with neurological dysphagia. The same patient subsequently required laryngeal exclusion and tracheostomy. Of 139 patients treated for dysphagia secondary to muscular dystrophy, haematoma formation or infection occurred in four, and eight patients developed postoperative pulmonary complications, four of whom died from respiratory distress syndrome. Two patients with myogenic dysphagia required laryngeal exclusion with a permanent tracheostomy. Infection of the wound or retropharyngeal space was the main problem in 90 patients with a pharyngo-oesophageal diverticulum, affecting 9 per cent of the patients. Fistula was documented in three patients overall (1.2 per cent). Systemic morbidity unrelated to the technique occurred in 26 patients (10.3 per cent). CONCLUSION: Pulmonary aspiration and lethal respiratory distress occurred only in patients with myogenic dysphagia. Local infection was the main complication in those with pharyngo-oesophageal diverticulum. Persistent aspiration can lead to laryngeal exclusion or resection with permanent tracheostomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».