Role of primary surgery in the treatment of advanced oropharyngeal cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to compare survival outcomes of patients with advanced stage oropharyngeal squamous cell carcinoma (SCC) according to surgical and nonsurgical treatments, when stratified by smoking and p16 status. METHODS: We conducted a prospective longitudinal population-based study of 279 patients diagnosed with advanced oropharyngeal SCC. Patients were stratified by smoking and p16 status. RESULTS: There was no significant disease-specific survival (DSS) difference in combined modality treatment groups in nonsmokers that had p16-positive cancers, however, in smokers with p16-positive cancers, the DSS surgery + postoperative chemoradiotherapy (S+CRT) was significantly higher than chemoradiotherapy (CRT) alone. Patients who had p16-negative cancers had the highest DSS when treated with surgery + adjuvant therapy (S+RT)/CRT. Multivariate Cox regression analysis showed that increasing Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) score, smoking, p16 status, higher stage, and treatment with surgery protocols were significant determinants of survival. CONCLUSION: Primary surgical approaches offer the best survival outcomes in smokers with p16-positive cancers and in patients with p16-negative cancers. © 2015 Wiley Periodicals, Inc. Head Neck 38: E-E, 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».