MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016105512 · doi:10.1167/10.7.231

Thinking of God Moves Attention

2010· article· en· W2016105512 sur OpenAlexaff
Alison L. Chasteen, Donna C. Burdzy, Jay Pratt

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeavenReligiositySpace (punctuation)EpistemologyCognitive psychologyPsychologyAestheticsCognitive scienceSocial psychologyPhilosophyLinguisticsTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How strongly do we associate “God” and “Devil” with our physical world? Humans have long used spatial metaphors for abstract concepts of the divine, ranging from Mt. Olympus and the underground Hades in ancient Greece to the current conceptions of Heaven and Hell. Such metaphors are useful as they provide a common metric, physical space, to which abstract information can be bounded and communicated to other people. Indeed, such spatial metaphors are so pervasive in divine concepts that many religious and cultural traditions have representations in either or both vertical and horizontal space. Given the reliance on spatial metaphors in concepts of the divine, it is possible that merely thinking of concepts of God or Devil might invoke brain activity associated with the processing of spatial information and orient people's attention to associated locations. To examine if exposure to divine concepts shifts visual attention, participants completed a target detection task in which they were first presented with God and Devil-related words. We found faster RTs when targets appeared at locations compatible with the concepts of God (up/right locations) or Devil (down/left locations), and also found that these results do not vary by participants' religiosity. These results demonstrate that even a highly abstract concept such as God can lead individuals to orient their attention to spatially compatible locations. These findings provide further evidence that the traditional view of exogenous and endogenous attentional processes may not be adequate, as divine concepts generated involuntary shifts of attention without any corresponding peripheral events. Moreover, these results add further support to the notion that abstract concepts like the divine rely on metaphors that contain strong spatial components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207