MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016113418 · doi:10.4141/a02-116

In-cage sandbox as a ground substitute for farmed blue foxes (<i>Alopex lagopus</i>): Effects on digging activity and welfare

2003· article· en· W2016113418 sur OpenAlexvenueno aff
Hannu T. Korhonen, Lauri Jauhiainen, Teppo Rekilä

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCageAnimal scienceLagopusDiggingBiologyJuvenileAnimal-assisted therapyVeterinary medicinePet therapyAnimal welfareEcologyMedicineMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study on the behavioural and welfare effects of in-cage sandboxes was carried out on juvenile farm-bred blue foxes (Alopex lagopus) with special reference to digging behaviours and time spent on sand substrate. Twelve juvenile male blue foxes were used in each of two experimental groups: (1) a test group and (2) a control group. Animals were raised singly in cages measuring 120 cm long × 105 cm wide × 70 cm high, from weaning in July to pelting in December. All experimental animals were housed conventionally but cages of the test group contained in-cage sandboxes (80 cm long × 40 cm wide × 14 cm high). Various physiological, behavioural, health and production related variables were measured during the study. Final body weights of test animals were significantly (P = 0.05) lower than controls. Occurrence of endoparasites (Toxascaris leonina, Isospora sp.) did not substantially differ between groups. Open field activity was greater (P = 0.02) and latency to touch novel objects shorter (P = 0.02) in the test group compared with the control. Cortisol-creatinine ratio, incidence of stereotypes, size of adrenals or other organs, blood screen and fur quality parameters were not significantly different. Sandbox hygiene deteriorated rapidly during the experimental period. Fur coats of test animals were dirtier than those of controls at pelting. Claw length of test animals was significantly shorter (front foot; P &lt; 0.005, back foot, P &lt; 0.001) than in controls only in October. Altogether nine different sandbox behaviours were observed in the test foxes. Digging was the fifth most common behavior, comprising 5.8% of total sandbox use. Amount of time spent in the sandbox peaked in July, averaging 117 min/24 h, and declined towards winter. The most common sandbox behaviours observed were walking (24.3% of total time), sitting (22.0%) and resting (17.5%). Results indicated low motivation to use in-cage sandboxes as a digging substrate. On the other hand, the presence of in-cage sandboxes may provide opportunities for foxes to engage in other species-specific activities and/or seek sensory comfort through contact with the sand. The effects of in-cage sandboxes on animal welfare need further study. Key words: Alopex lagopus, sand floor, digging, motivation, welfare, fur farming

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil0,660

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207