Cochleovestibular Anomalies in Children With Cholesteatoma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the cochleovestibular apparatus on computed tomography (CT) imaging in patients with cholesteatoma. We asked whether cochleovestibular anomalies coexist in individuals with cholesteatoma. STUDY DESIGN: Randomized, controlled, prospective measurement. METHODS: A database search yielded 145 children with cholesteatoma: 31 met inclusion criteria by not having sensorineural hearing loss, not having an associated syndrome, and having digitally stored temporal bone CT imaging available. Prospective measurement of 31 individuals (62 ears) with unilateral cholesteatoma and 32 normally hearing nonsyndromic controls (64 ears) was performed by a neuroradiologist blinded to the study objective. Twenty-six temporal bone aspects on axial imaging were evaluated (16 measurement, 10 calculated from measurement). RESULTS: The cholesteatoma group had a larger endolymphatic fossa and vestibular aqueduct, and there was a trend for the lateral semicircular canal vestibule to be smaller as compared with controls. Subgroup analysis revealed a gradient in prevalence of these findings being most common in the congenital cholesteatoma group, intermediate in the acquired cholesteatoma group, and least common in controls. There were no differences in measurements between ears with cholesteatoma and contralateral disease-free temporal bones. CONCLUSIONS: Children with cholesteatoma have abnormal vestibular anatomy. The gradient in prevalence of these findings may suggest a relationship between congenital and acquired cholesteatoma. These may include a generalized temporal bone anomaly that predisposes to cholesteatoma formation, or a third variable such as genetic mutation may predispose to both anomalous cochleovestibular formation and cholesteatoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».