MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016137582 · doi:10.1016/j.envres.2014.10.012

Policy recommendations and cost implications for a more sustainable framework for European human biomonitoring surveys

2014· article· en· W2016137582 sur OpenAlexfundno aff
Anke Joas, Lisbeth E. Knudsen, Marike Kolossa‐Gehring, Ovnair Sepai, Ludwine Casteleyn, Greet Schoeters, J. Angerer, Argelia Castaño, Dominique Aerts, Pierre Biot, Milena Horvat, Louis Bloemen, M. Fátima Reis, Ioana-Rodica Lupsa, Andromachi Katsonouri, Milena Černá, Marika Berglund, Pierre Crettaz, Péter Rudnai, Katarína Halzlová, Maurice Mulcahy, Arno C. Gutleb, Marc Fischer, Georg Becher, Nadine Fréry, Génon K. Jensen, Lisette van Vliet, Holger M. Koch, Elly Den Hond, Ulrike Fiddicke, Marta Esteban, Karen Exley, Gerda Schwedler, Margarete Seiwert, Danuta Ligocka, Philipp Hohenblum, Soterios Α. Kyrtopoulos, Maria Botsivali, Elena DeFelip, Claude Guillou, Fabiano Reniero, Regina Gražulevičienė, Toomas Veidebaum, Thit Aarøe Mørck, Jeanette K.S. Nielsen, Janne Jensen, Teresa C. Rivas, Jinny Sánchez, Gudrun Koppen, Roel Smolders, Szilvia Középesy, Adamos Hadjipanayis, Andrea Krsková, J. Aleksandra Fucic, José Pereira Miguel, Anca Elena Gurzău, Michal Jajcaj, Darja Mazej, Janja Snoj Tratnik, Andrea Lehmann, Kristin Larsson, Birgit Dumez, Reinhard Joas

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth CanadaCenters for Disease Control and PreventionBundesamt für UmweltUmweltbundesamtInstitut de Veille SanitaireBundesamt für GesundheitVlaamse Instelling voor Technologisch OnderzoekVrije Universiteit Brussel
Mots-clésComparabilityBiomonitoringEuropean unionEuropean commissionStakeholderEnvironmental resource managementBusinessAction planSustainabilityEnvironmental planningEnvironmental healthPolitical scienceMedicineEnvironmental sciencePublic relationsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,107
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,206
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1070,206
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0350,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ResearchMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207