MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2016147958 · doi:10.3141/2393-06

Development of Canadian National Pedestrian Crossing Control Guide

2013· article· en· W2016147958 sur OpenAlexaffabout
Jeannette Montufar

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of ManitobaResearch Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianPedestrian crossingStandardizationControl (management)Transport engineeringProcess (computing)International standardizationPoison controlIdentification (biology)Level crossingComputer scienceEngineeringMedicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2010 the Transportation Association of Canada began the 2-year process of updating the 1998 pedestrian crossing control manual. The resulting document, the Pedestrian Crossing Control Guide, is expected to promote uniformity across the country with respect to the approach used in the provision of pedestrian crossing control. This standardization is done through the development of a decision support tool to assist in the decision-making process when the need for pedestrian crossing control is established and in identification of the type of crossing control to use for the location's characteristics. The development of the new Pedestrian Crossing Control Guide for Canada is discussed, and findings of the research that led to its development are presented. The findings fall into two areas: existing Canadian and international pedestrian crossing control practices and safety performance of different pedestrian crossing control devices. Principal conclusions from this research are (a) international practice is changing toward providing guidance rather than formal, numerical warranting procedures in the decision-making process for the provision of pedestrian crossing control; (b) there are pedestrian crossing control treatments for which there is no available literature regarding safety performance, and the available literature for other treatments lacks rigorous safety evaluations; and (c) further research is needed regarding the safety performance of pedestrian crossing control devices, particularly in the areas of understanding pedestrian collisions and developing accident prediction models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board→Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→