MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016167652 · doi:10.1353/cpr.2013.0015

"Making a Place of Respect": Lessons Learned in Carrying Out Consent Protocol With First Nations Elders

2013· article· en· W2016167652 sur OpenAlexaffabout
Lola Baydala, Stephanie G. Worrell, Fay Fletcher, Sherry Letendre, Liz Letendre, Lia Ruttan

Notice bibliographique

RevueProgress in community health partnerships · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformed consentBeneficenceContext (archaeology)Protocol (science)Focus groupEconomic JusticeHonorResearch ethicsPsychologyPublic relationsMedicineMedical educationPolitical scienceSociologyLawAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This article explores the issue of informed consent by First Nations Elders modifying and implementing a substance abuse prevention program for youth, Nimi Icinohabi, among the Alexis Nakota Sioux Nation. The Elders who approved and guided the research maintained that informed consent procedures carried out by the Western academic institutions were redundant given adherence to their own culturally based protocol. OBJECTIVES: The objective of this article is to present lessons learned regarding the cultural basis of consent involving First Nations Elders to improve our own and other researchers' ethical practice in this context. METHODS: Two focus groups were held with our team of community and university-based researchers (n = 6) to discuss our experience of the Elder consent procedures used during the project. RESULTS: Elder involvement was integral to the success of the program. Using methods of consent originating from Western thought and given historical and ongoing issues of trust with Western institutions, signing consent forms was unacceptable to them and perceived as undermining their own ethical practices. An oral consent process utilizing cultural protocol and a tool to keep track of participation in this process was subsequently approved by our Research Ethics Board (REB) and used successfully. CONCLUSIONS: When researchers use standard informed consent practices, they risk losing the trust of community partners by undermining cultural values and practices. As academic researchers, it is our ethical responsibility, in the spirit of restorative justice, to honor the principles of beneficence and justice in research by ensuring consent within the context of cultural protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,628
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,576
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6280,576
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0180,039
Communication savante0,0150,029
Science ouverte0,0100,017
Intégrité de la recherche0,0140,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,328
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in community health partnershipsMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207