MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016186194 · doi:10.1002/hbm.20274

Separate brain regions code for salience vs. valence during reward prediction in humans

2006· article· en· W2016186194 sur OpenAlexaff
Jimmy Jensen, Andrew Smith, Matthäus Willeit, Adrian P. Crawley, David J. Mikulis, Irina Vitcu, Shitij Kapur

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVentral striatumPsychologyValence (chemistry)Orbitofrontal cortexStriatumNeuroscienceSalience (neuroscience)InsulaAversive StimulusArousalCognitive psychologyPrefrontal cortexCognitionDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predicting rewards and avoiding aversive conditions is essential for survival. Recent studies using computational models of reward prediction implicate the ventral striatum in appetitive rewards. Whether the same system mediates an organism's response to aversive conditions is unclear. We examined the question using fMRI blood oxygen level-dependent measurements while healthy volunteers were conditioned using appetitive and aversive stimuli. The temporal difference learning algorithm was used to estimate reward prediction error. Activations in the ventral striatum were robustly correlated with prediction error, regardless of the valence of the stimuli, suggesting that the ventral striatum processes salience prediction error. In contrast, the orbitofrontal cortex and anterior insula coded for the differential valence of appetitive/aversive stimuli. Given its location at the interface of limbic and motor regions, the ventral striatum may be critical in learning about motivationally salient stimuli, regardless of valence, and using that information to bias selection of actions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations182
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207